Gymnasium Köln-Pesch

Finalist für die Region West

#genderpricejustice

In vielen Fällen ist der Preis für ein „Frauenprodukt“ höher als der für ein vergleichbares „Männerprodukt“. Auch bei Dienstleistungen wie Haarschnitten tritt das sogenannte „Gender Pricing“ auf. Im Durchschnitt zahlt eine Frau 3,5€ pro Produkt mehr, das berechnet sich auf 42,77€ jährlich und ca. 3596€ im Leben. Durch den Gender Pay Gap wird diese Summe noch einmal vergleichsweise höher. In Deutschland sollte dies eigentlich durch das Antidiskriminierungsgesetz verhindert werden.
Durch gesellschaftlichen Druck kann ein „Frauenprodukt“ nur selten durch ein „Männerprodukt“ substituiert werden, beispielsweise wird von Frauen erwartet dass sie ein Parfum mit Blumenduft tragen und sie können nicht das günstigere Parfum wählen welches sportlich frisch riecht.

Viele Frauen wissen über die Preisunterschiede nicht Bescheid und Firmen nutzen dies unter dem Vorwand, dass Frauen bereit sind mehr zu bezahlen, aus.
Doch sind Frauen wirklich bereit mehr zu zahlen? Gleichberechtigung, faire Bezahlung und Unterschiede zwischen Gendern sind heutzutage emotionale Themen, die stark diskutiert werden.

Über Social Media wollen wir Aufmerksamkeit für Pink Tax schaffen und Menschen dazu bewegen ihre Erfahrungen mit Gender Pricing zu teilen. Damit wollen wir Druck erzeugen und zeigen, dass es wichtig ist, dass das Problem gelöst wird.
Viele Menschen achten beim Kauf von Produkten auf den Preis, aber immer mehr Konsumenten achten auch auf Siegel, die Nachhaltigkeit und faire Produktion versichern.

Das von uns erstellte „Gender-Fair-Pricing“ Siegel soll dazu dienen, dass Konsumenten erfahren, dass sie bei dem Produkt nicht durch Gender Pricing ausgenutzt werden. Das Siegel soll unabhängig durch das zuständige Bundesministerium vergeben werden, an Produkte bei denen ein vergleichbares Produkt, welches an ein anderes Geschlecht adressiert ist, gleich viel kostet. Zudem sollen unisex bzw. genderneutrale Produkte das Siegel erhalten und auch Dienstleistungen, bei denen der Preis nicht am Geschlecht, sondern am Aufwand orientiert ist.
Das Siegel soll vom Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend finanziert werden und durch Social Media soll das Siegel bekannt werden.

Thema:

Pink Tax: Warum Frauen mehr zahlen

von Alisa Frey, Düsseldorf Institute for Competition Economics (DICE)

Ist es euch schon mal aufgefallen? Frauen zahlen oftmals für das fast identische Produkt mehr. Sechs Klingen eines gängigen Markenrasierer „for men“ – in der blauen Verpackung – kosten im Drogeriemarkt 8,95 EUR. Kostenpunkt von sechs Klingen in gleicher Ausführung, aber rosa Verpackung und „for women“: 12,95 EUR. Dieses Phänomen der „Pink Tax“ lässt sich für viele Produkte beobachten: Shampoos, Deos, Kleidung und selbst Kinderspielzeug.
In dieser Challenge geht es darum, warum es diese Pink Tax gibt – und was sich dagegen unternehmen lässt!

Anders als der Name es vermuten lässt, ist die Pink Tax keine richtige Steuer, sondern eine findige Form der Preisdifferenzierung – die aber, wie auch eine Steuer, das Produkt teurer macht. Generell ist eine Preisdifferenzierung erst mal nichts ungewöhnliches. Im Kino, für das Zugticket oder im Freizeitpark gibt es oft reguläre Preise und dazu reduzierte Preise für bestimmte Personen. StudentInnen, SeniorInnen und andere Bevölkerungsgruppen mit geringeren Durchschnittseinkommen oder einfach einem anderen Geschmack zahlen weniger. Das erlaubt es dem Anbieter einen höheren Preis von Menschen zu verlangen, die bereit sind mehr zu zahlen. Die, die nicht so viel zahlen wollen oder können, können das Produkt aber dennoch konsumieren. Davon profitieren der Anbieter, der insgesamt mehr verkauft, und die Kunden, die sich nur deswegen das Produkt leisten können.

Bei der Pink Tax ist die Sache aber problematischer. Hier werden gezielt höhere Preise von Frauen verlangt – und das nicht etwa weil Frauen mehr verdienen, sondern weil der Rasierer eine andere Farbe hat, auf der Shampooflasche eine Frau abgebildet ist oder auf dem Deo „für Sie“ steht.

Was sind die Ursachen der Pink Tax und was lässt sich dagegen tun? Sollten wir als Gesellschaft gar nichts unternehmen, da Frauen „selbst Schuld“ sind? Braucht es eine Petition, die z.B. zu einem gesetzlichen Verbot der Pink Tax führt? Müssen Kunden einfach nur besser informiert werden? Oder sollte der Staat gegenwirkend handeln, wie z.B. durch die Mehrwertsteuersenkung für Tampons? Was sind Eure Ideen und wie wollt Ihr sie umsetzen?

Was versteht man unter Preisdifferenzierung im Allgemeinen?
Welche Arten der Preisdifferenzierung gibt es und wie lässt sich die „Pink Tax“ einordnen?
In welchen Bereichen bzw. Produktgruppen sind Preisunterschiede zwischen Produkten, die sich explizit an Frauen richten, und jenen anderen zu finden?
Wenn es Produkte, die explizit an Frauen gerichtet sind, gibt – gibt es dann auch stets explizit an Männer gerichtete Produkte?
Sind „Frauenprodukte“ hochwertiger und ist damit ein höherer Preis gerechtfertigt?
Sind Frauen bereit mehr Geld für die gleiche Qualität zu zahlen?
Wie unterscheidet sich die Zahlungsbereitschaft für Qualität zwischen den Geschlechtern?
Sind sich Frauen dieses „Pink Tax“ Aufschlags bewusst?
Was sind mögliche Strategien, um diese Art der Preisdiskriminierung abzuschwächen oder ganz zu eliminieren?

Foto: DICE

Alisa Frey promoviert und arbeitet am Düsseldorfer Institut für Wettbewerbsökonomie (DICE). In ihrer Forschung beschäftigt sie sich mit Themen aus dem Bereich Wettbewerb und Regulierung und hat sich dabei unter anderem mit der Senkung der Mehrwertsteuer für Menstruationsprodukte beschäftigt. Foto: DICE

German International School New York

1. Platz International YES! 2023

CHECK YOUR CHAIN – Lieferketten im Blick

Ist-Situation: Nachhaltigkeit liegt heute mehr als denn je im Fokus der Unternehmen, Politik und Gesellschaft. 2015 wurden von 193 Mitgliedstaaten der Vereinten Nation die 17 Sustainable Development Goals festgelegt, die in nationale Gesetzgebungen einfließen sollen. In Deutschland zeichnet sich dies schon ab, beispielsweise bei der Verabschiedung des Gesetzes über die unternehmerischen Sorgfaltspflichten in Lieferketten, die mehr Schutz für Arbeitnehmer:innen entlang der Lieferketten garantieren sollen. Dabei sollen Unternehmen einen jährlichen Bericht auf ihrer Website veröffentlichen, in welchem sie darlegen, wie und ob sie diese Sorgfaltspflichten einhalten.

Lösungsidee: Da diese Berichte sehr lang und allgemein gefasst sind, wollen wir mehr Transparenz für Verbraucher:innen schaffen, indem wir unterschiedliche Berichte der Unternehmen, sowie Partner:innen, Drittparteien, Labels, Siegel, usw. bündeln. Anhand dieser Berichte wollen wir in unserer App „Check your Chain“ konkrete Produkte nach unseren Bewertungskriterien grafisch darstellen und so den Verbraucher:innen eine Übersicht über Arbeitsumfeld und Umwelteinfluss verschaffen. Differenzierter lassen wir Arbeitszeit, Lohn, Arbeitsbedingungen, Transportwege, Rohstoffgewinnung und Entsorgung in die Bewertung einfließen. Damit wollen wir erreichen, dass sich Verbraucher:innen vor einem Kauf schnell einen Eindruck verschaffen können, in welcher Bilanz das Produkt liegt und ihre Entscheidungen nach den Kriterien treffen können.

Wunsch-Situation: Durch die Einordnung, Transparenz und Vereinfachung der Berichte in Grafiken, soll es für Verbraucher:innen so unkompliziert wie möglich sein, ihrem vorhandenen Wunsch nach Nachhaltigkeit und guten Arbeitsbedingungen bei der Produktherstellung nachzugehen. Idealerweise sollte auch der Verkauf nachhaltiger Produkte so gefördert werden, dass die Nachfrage ansteigt und zunehmend auf diese Kriterien bei der Herstellung geachtet wird. Langfristig soll dies Druck auf Unternehmen ausüben, ein gutes Arbeitsumfeld zu schaffen und ihren Umwelteinfluss zu regulieren.

Zum Vergrößern anklicken:

Thema:

Recht nachhaltig: Wie können regulatorische Vorgaben effektiver zur Nachhaltigkeit beitragen?

von Prof. Dr. Hanjo Hamann und Prof. Dr. Paul Pronobis, EBS Universität für Wirtschaft und Recht

Das Recht steht vor großen sozialen Zukunftsaufgaben. Das verändert auch die Funktionen der klassischen Teilgebiete des Rechts. Bisher setzte man für die gesellschaftliche Steuerung auf hierarchisch strukturierte Rechtsverhältnisse (sog. öffentliches Recht). Nun wird deutlich, dass für globale Aufgaben wie Klimaschutz, Nachhaltigkeit und Menschenrechte auch Private in die Pflicht genommen und Rechtsverhältnisse zwischen Wirtschaftspartnern (sog. Zivilrecht) reguliert werden müssen. Kernproblem der Nachhaltigkeitsagenda, so liest man, „ist ihre Unverbindlichkeit“. Deshalb werden immer mehr Gesetze und andere regulatorische Vorgaben verabschiedet. Sie sollen Unternehmen verpflichten, im Geschäftsverkehr mit ihresgleichen und mit Verbrauchern auf Nachhaltigkeit zu achten und neben ihrem eigenen Profit auch gesellschaftliche Anliegen zu fördern. Gesetze über energieverbrauchsrelevante Produkte (EVPG) oder unternehmerische Sorgfaltspflichten in Lieferketten (LkSG) sind nur der Anfang; Dutzende weitere Vorschläge stehen bereit. Wie aber lässt sich die effektive Durchsetzung solcher Gesetze sicherstellen? Genügt vielleicht schon größere Transparenz? Darauf ist das Gesetz zur Stärkung der nichtfinanziellen Berichterstattung gerichtet, also auf Rechenschaft über soziales und ökologisches Unternehmenshandeln (sog. corporate social responsibility, CSR). Noch ist allerdings völlig unklar, worüber genau und in welcher Form Unternehmen berichten müssen. Lassen sich dazu vielleicht Ansätze entwickeln, die nicht nur neue Scheinnachhaltigkeit mit sich bringen?

Wie lassen sich unternehmerische Berichtspflichten konkretisieren und ausgestalten, um einen nachhaltigen Mehrwert für Umwelt und Gesellschaft zu ermöglichen?

Wie lässt sich eine nur oberflächlich suggerierte Unternehmensverantwortung (sog. Greenwashing) vermeiden, wie sie jüngst für das Plastikrecycling dokumentiert wurde?

Welche neuen, kreativen Ideen können helfen, nicht immer nur Gesetze zu verabschieden, sondern auch ihre Durchschlagskraft zu verbessern? (Immerhin wäre schon viel erreicht, wenn auch nur einzelne Gesetze effektiver durchgesetzt würden.)

Foto: Mario Iser

Prof. Dr. Dr. Hanjo Hamann studierte Jura in Heidelberg und Hamburg, mit weiteren Ausbildungsstationen in Erfurt, Speyer, Leipzig und Tübingen. Er promovierte in Bonn und Jena in den Rechts- und Wirtschaftswissenschaften und ist seit 2022 an der EBS Universität tätig. Auslandsaufenthalte führten ihn nach Italien, China, Südafrika und in die USA. Er beschäftigt sich mit Vertrags- und Unternehmensrecht samt ihrer Bezüge zu empirischen Nachbardisziplinen wie den Verhaltens- und Sprachwissenschaften.

Prof. Dr. Paul Pronobis

Evangelische Schule Spandau Berlin

Finalist für die Region Ost

Solar City – Berlin Volksentscheid – 100% Photovoltaik bis 2035

Ist-Situation: Seit 2023 müssen in Berlin auf allen Neubauten Photovoltaikanlagen installiert werden. Quelle: Solargesetz Berlin § 3, Abs. 1-3

Wunsch-Situation:  Berlin soll zu einer solarbetriebenen und somit nachhaltigeren Stadt transformiert werden. Der Volksentscheid soll gesetzlich verankern, dass Photovoltaikanlagen unabhängig vom Baujahr auf allen zu Verfügung stehenden Gebäuden installiert werden müssen.

Unser Projektvorhaben: Volksentscheid Photovoltaik 2035:

Mit einem Volksentscheid können alle volljährigen Bürgerinnen und Bürger direkte Mitbestimmung in der Politik erlangen. Unser geplanter Volksentscheid „Photovoltaik 2035“ sieht vor, dass Berlin durch eine Installationspflicht von Photovoltaikanlagen auf allen zu Verfügung stehenden Dächern (unabhängig vom Baujahr) bei der Energiequelle Solarenergie ein nachhaltiger und zukunftsorientierter Vorreiter wird.

Gesellschaftlich, wie auch wirtschaftlich würde Berlin von dem Ausbau der Solarenergie profitieren. Es entstünden neue Arbeitsplätze und Berlin wäre unabhängiger von fossilen bzw. ausländischen Energieträgern.

Wir haben mit Studien, Daten und tagespolitischen Quellen einen 50 Seiten umfassenden Volksentscheid entworfen, der Berlin genau zu diesem Ziel bringen soll. Nach wissenschaftlichem Standard haben wir so ein Werk geschaffen, das für die Bürger Berlins eine Grundlage für eine klimaneutrale Bundeshauptstadt legen kann.

Was macht unseren Volksentscheid besonders?
Unser Volksentscheid soll alle Teile der Gesellschaft und ganz Berlin ansprechen. Wir möchten aufzeigen, dass die Solarenergie für jede und jeden Einzelnen Vorteile beinhaltet.

Unser Volksentscheid ist einmalig – Nicht von Ideologie durchtränkt, nah an der Realität und setzt alle Teile der Bevölkerung in den Fokus

Wir vereinheitlichen Richtlinien und Fördertöpfe – Jeder soll profitieren können

Wir bauen Hürden ab und nehmen Ängste – Durch Unterstützung von der KfB-Bankengruppe soll niemand allein gelassen werden

Solarenergie, strahlend wie unsere Zukunft.

Auf wem Weg zur „Solar City“ – Wie können wir mehr Solarstrom in Städten erzeugen?

von Katharina Kolb und Dr. Mario Hesse, Universität Leipzig

Die Klimakrise zwingt uns zum Umbau des Energiesystems. Erneuerbare Energien leisten hierzu einen wichtigen Beitrag. Strom aus Sonnenenergie (Photovoltaik) ist eine mögliche technische Lösung. Städte sind große Energieverbraucher, die auf Energielieferungen aus ländlichen Regionen angewiesen sind. Doch Städte können auch zu Prosumern werden, die einen Teil der benötigten Energie selbst erzeugen. Die Fragestellung lautet demnach, welche Wege wir beschreiten können, damit dieser Solarstrom nicht nur auf großen Freiflächenanlagen erzeugt wird, sondern wir die Stromproduktion in den Städte holen. Warum geht der Ausbau von Photovoltaikanlagen so langsam voran, während es so viele ungenutzte (Dach-)Flächen in Städten gibt? Werden dadurch vielleicht andere Formen der Flächennutzung verdrängt? Muss der Ausbau womöglich so ausgestaltet werden, dass er sich mehr lohnt? Gesucht sind gute Konzepte für die „Solar City“!

Wer profitiert von einer Solaranlage?
Was sind die Besonderheiten bei der PV-Nutzung im städtischen Kontext?
Bestehen Konflikte bei der Nutzung knapper städtischer Flächen?
Was bremst den Ausbau erneuerbarer Energien in der Stadt?
Wie können wir die Nutzung von Solaranlagen attraktiver gestalten?
Wie können wir die verschiedenen Nutzergruppen erreichen?
Wie können wir gesellschaftliche Gruppen für das Thema gewinnen, die bisher kaum Gelegenheit hatten, Solaranlagen zu nutzen (z. B. Mieter:innen, Menschen mit geringen Einkommen)?

Foto: Privat

Katharina Kolb ist wissenschaftliche Mitarbeiterin am Institut für Öffentliche Finanzen und Public Management an der Universität Leipzig und arbeitet im Forschungsinstitut für Gesellschaftlichen Zusammenhalt. Ihre Forschungsschwerpunkte liegen im Bereich räumliche Ungleichheit, regionalwirtschaftliche Effekte, öffentliche Leistungen und gleichwertige Lebensverhältnisse.

Foto: Swen Reichold

Dr. Mario Hesse ist wissenschaftlicher Mitarbeiter (Postdoc) an der Professur Finanzwissenschaft im Institut für öffentliche Finanzen und Public Management, stellvertretender Geschäftsführer des Kompetenzzentrums für kommunale Infrastruktur Sachsen (KOMKIS) und Mitglied im Kompetenzzentrum öffentliche Wirtschaft, Infrastruktur und Daseinsvorsorge (KOWID). Seine Forschungsschwerpunkte liegen in den Bereichen der Kommunalfinanzen, Fragestellungen des (kommunalen) Finanzausgleichs, der öffentlichen Infrastruktur sowie der Regionalökonomik.